Приветствую Вас, Гость
Главная » Статьи » Статьи

По-галочьи

14 января 1976 г. «Литературная газета» № 2
Реплика

Знаменитый А. Э. Брем в своей не менее знаменитой «Жизни животных», характеризуя поведение галок, счёл необходимым отметить, что подвижные и ловки птицы отличаются большой общительностью и веселостью,, наполняя посещаемые ими местности шумом и криком», великий натуралист, надо полететь, имел в виду всех представителей этого вида пернатых, в том числе и доселе неизвестную орнитологам. Галку Галкину, которая, посетив журнал«Юность» (№ 12. 1975), наполнила свой фельетон «Ахиллесовы пятки» шумом и криком по поводу книги Писателя А. Югова.
Гнев Галки Галкиной вызвало то место в книге «Думы о русском слове» (издательство «Современник». М. 1975), где писатель, касаясь вопроса о происхождении воспетого Гомером Героя Троянской войны Ахиллесе выдвигает предположение о том, что он был тавроскифом, то есть отдаленным предком русских. Такое предположение, что и говорить, дискуссионно. Однако справедливости ради во имя элементарной критической добросовестности надо сказать, что А. Югов в своей интересной, хотя и местами спорной книге подобной гипотезы не выдвигал, он ее лишь поддержал. Саму же и о тезу, как об этом, черным по белому сказано в книге «Думы о русском слове» на стр. 185, выдвинули задолго до А. Югова, еще в прошлом веке, другие исследователи в частности известный византолог и славист академик В. Г. Васильевский. Писатель прямо говорит о том, что выступает «в подкрепление взглядов академика Васильевского», и приводит имена других видных ученых, составляющих гордость отечественной исторической науки, которые весьма сочувственно относились к этим взглядам.
В любой науке есть немало неожиданных гипотез, дерзких предположений, которые оживленно обсуждаются не протяжении многих десятилетий, если не веков. И если каждая из таких гипотез встречала бы лишь издевательские «разносы», нет (никаких сомнений в том, что это сильно затормозило бы развитие неуки.)
Не будучи компетентными в сложнейших и спорных проблемах истории, мы не выступаем ни в защиту гипотезы академика В. Г. Васильевского, ни против нее. Единственное, чего мы хотим,— добросовестности критики.
То, что А. Югов Поддерживает версию академика В. Т. Васильевского, — вовсе не повод к тому, чтобы объявлять, писателя автором этой версии и набрасываться на него «по-галочьи», то есть легкомысленно, с «шумом и криком».

Литератор

От редакции
Подавляющее большинство читателей «Юности» имеет среднее образование, а следовательно, в пятом классе изучало древнюю историю и знакомилось с мифами Эллады. Поэтому мы без изменений перепечатываем реплику «Литературной газеты», полагая, что любой наш читатель может стать компетентным арбитром в ученом споре между Галкой Галкиной и уважаемым Литератором по вопросу о национальной принадлежности Ахиллеса.
Заодно уж стоит реабилитировать и галок — птиц (хотя Галка Галкина, как известно, не имеет отношения к пернатым!). Знаменитый Альфред Эдмунд Брэм в своей не менее знаменитой книге не писал приведенных от его имени рассеянным Литератором слов, а писал он о галках, между прочим, следующее:
«Галка резвая, живая, ловкая и умная птица. При всяких обстоятельствах она сохраняет свое хорошее настроение и умеет приятным образом оживлять местность, в которой живет».
Так-то вот.

В защиту академика В. Г. Васильевского
В № 2 «Литературной газеты» за 14 января 1976 г. помещена реплика Литератора «По-галочьи», написанная в ответ на фельетон Галки Галкиной «Ахиллесовы пятки» («Юность», 1975, № 12). Тема реплики и фельетона одна и та же — предположение писателя А. Югова о том, что герой «Илиады» Ахилл был русским. Если учесть, что Троянская война, о которой повествовал Гомер, может быть датирована примерно XII веком до нашей эры, то есть эпохой, отстоящей на много веков от появления на исторической сцене восточных славян (русских), то естественно, что такое предположение не могло не показаться странным. В фельетоне «Юности» оно рассматривается как курьез, но «Литературная газета» отнесла его к числу «неожиданных гипотез, дерзких предположений, которые оживленно обсуждаются на протяжении многих десятилетий, если не веков». И главное — гипотеза эта приписывается здесь не А. Югову, который ее якобы «лишь поддержал», а другим исследователям, и, прежде всего, «известному византологу и слависту академику В. Г. Васильевскому
Конечно, ни Литератор, ни Галка Галкина не филологи и не историки; все, что от них требуется в данном случае (и об этом как раз сказано в «Литературной газете»),— добросовестное рассмотрение соответствующих научных материалов. Но предположение А. Югова было уже разобрано компетентным лингвистом Э. И. Ханпира в статье, помещенной в журнале «Советская этнография» (1974, № 4), и на эту статью ссылается фельетонист «Юности». «Элементарная критическая добросовестность» и должна была бы побудить Литератора ознакомиться со статьей в «Советской этнографии», а еще лучше — параллельно с книгой А. Югова и трудами В. Г. Васильевского. Если бы он это сделал, то убедился бы, что академик В. Г. Васильевский не говорил и не мог говорить того, что приписал ему А. Югов. Приведенные А. Юговым слова В. Г. Васильевского представляют собой не его мнение, а комментарии (к византийскому памятнику XI в.), в котором ученый излагал взгляды византийских хронистов средневековья, в частности Льва Диакона (X в.). В отличие от греков гомеровского времени византийцы уже знали Северное Причерноморье и Мэотийское озеро (Азовское море), знали скифов и славян, и В. Г. Васильевский в специальной статье объяснял, как сложилась у них типично средневековая легенда о тождестве мирмидонян (племени, обитавшего в северной Греции, к которому причисляли Ахилла) и народов Северного Причерноморья. «Для греков, производивших мирмидонян от муравьев», внешние созвучия («город Мирмикин, ...река Мермодас, впадавшая в то же Мэотийское болото...») «могли служить поводом к дальнейшему развитию темы о пребывании Ахиллеса в тех отдаленных странах», а «в глазах Льва Диакона... древние мир мидоняне уже считались предками русских» (В. Г. Васильевский. Труды, т. II. СПб, 1909, с. 286 — 287).
А. Югов же уверяет нас, что, согласно «смелому и безоговорочному суждению» Васильевского, Ахилл был «русским князем» (а не «отдаленным предком русских», как деликатно излагает его мнение Литератор), который «во главе своей русской дружины» осаждал Трою. Но Васильевский не только не высказывал такого мнения, но, несомненно счел бы его (в устах современного человека, а не средневекового хрониста) невежеством и невежеством гомерическим.
Гуманитарные науки развиваются, хотя и не так быстро, как науки тонные. Важнейшие процессы этногенезиса, истории народов и языков датируются современной наукой с достаточной степенью точности. Возрождать в конце XX в. взгляды византийских хронистов X—XI вв. или даже писателей барокко XVII в. (любивших отождествлять народы своего времени с племенами седой древности) так же недопустимо, как защищать геоцентрическую систему или алхимию, хотя бы в качестве гипотезы и «дерзкого предположения». Тем более недопустимо приписывать такие ненаучные воззрения академику В. Г. Васильевскому, бросая тем самым тень на труды одного из крупнейших русских медиевистов.
Академики: М. П. Алексеев, Д. С. Лихачев
Доктора наук: Л. А. Дмитриев, Г. Л. Курбатов, З. В. Удальцова, Е. Ч. Кржинская, Я. С. Лурье, О. В. Творогов, А. М. Панченко

Журнал «Юность» № 3 март 1976 г.

Обработка статьи - промышленный портал Мурманской области

Категория: Статьи | Добавил: Zagunda (06.06.2012)
Просмотров: 703 | Рейтинг: 0.0/0